ФКУ «Исправительная колония» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении К. на срок 3 года и административных ограничений в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на разлив, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.
В обоснование административного иска указано, что К. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. К. освобождается из места лишения свободы 8 апреля 2018 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы 25 октября 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется с отрицательной стороны.
Медведевским районным судом административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония» об установлении административного надзора в отношении К. удовлетворено.
Оспаривая вышеназванное решение, К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда в части назначенных ограничений. Просил снять с него административное ограничение в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на разлив, полагая его излишним в связи с исключением из приговора указания на наличие состояния алкогольного опьянения. Административный ответчик также просил снизить срок административного надзора, ссылаясь на указание в приговоре на то, что после отбывания наказания в установлении надзора и ограничений не нуждается.
К., представитель ФКУ «Исправительная колония» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. нет, так как установленные ограничения в их совокупности будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, не являются чрезмерно суровыми.
Решение Медведевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Дело № 33а-561/2018