Г., являющийся должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Л., которой наложен арест на здание магазина и земельный участок.
В обоснование административного иска указано, что арестованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке, заключенному 11 июня 2014 года между Г. и ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем арест на указанное имущество в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается.
Кроме того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, видах и сроках установленных ограничений; стоимость арестованного по исполнительному производству имущества составляет 2 750 000 рублей, что значительно превышает размер задолженности.
Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Г. является правильным и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не усмотрено, апелляционная жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
Дело № 33а-396/2017