Ранее не судимый С.Н.А., признан виновным в том, что, управляя автомобиль в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 16 апреля 2016 года около 15 часов 35 минут. В результате преступных действий С.Н.А. потерпевшему Э.был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший С., от полученных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия.
За это преступление С.Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного, не оспаривая его виновность, указал, что по ее мнению, приговор является несправедливым, суровым и не соответствующим целям ст.43 УК РФ.
Просил приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в возражениях на апелляционную жалобу указал, что полагал доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку выводы суда о назначении осужденному С.Н.А. наказания сделаны с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.
Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия указала, что вывод суда о виновности осужденного С.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не оспаривался защитником и является правильным.
Наказание С.Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.
Приговор Горномарийского районного суда в отношении С.Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.