МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 8924 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что П. работала в МП «Троллейбусный транспорт» в должности кондуктора троллейбуса. 6 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут у дома № 15Г по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы произошло ДТП П., являясь кондуктором троллейбуса, вышла на проезжую часть дороги, чтобы помочь водителю троллейбуса перестроится, светоотражающего жилета на ней не имелось. Преимущественное право для движения на данном участке дороги принадлежало автомашине ВАЗ-2172, под управлением водителя И., который совершил наезд на П., причинив ей вред здоровью.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлено, что пешеход П. нарушила пункты 4.1, 4.5, 4.6 ПДД Российской Федерации, находилась на проезжей части дороги без принятия необходимых мер безопасности, в том числе с учетом погодных и дорожных условий. Нарушений ПДД в действиях водителя И.. не установлено. Нарушение П. ПДД послужило причиной совершения ДТП и причинения ущерба имуществу собственника автомобиля ВАЗ-2172 И.А. На основании заключенного мирового соглашения МП «Троллейбусный транспорт» выплатило И.А. сумму материального ущерба - 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.
Медведевским районным судом постановлено в удовлетворении иска МП«Троллейбусный транспорт» к П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отказать.
Оспаривая данное решение, МП «Троллейбусный транспорт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Медведевского районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагал, что вина П. в форме грубой неосторожности установлена вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 27 сентября 2016 года. Вина в причинении ущерба автомобилю П. предполагается, пока ею не доказано обратное. Ответчиком отсутствие вины в причинении вреда транспортному средству не доказано. Считал, что судебные расходы, выплаченные МП «Троллейбусный транспорт» И.А., подлежат взысканию с ответчика.
Выслушав объяснения представителя МП «Троллейбусный транспорт», поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
дело № 33-2018/2017