Приговором Звениговского районного суда, ранее судимый А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены А. при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2016 года, утром, А., находясь в квартире Л., тайно похитил золотой кулон, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Л., причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 3500 рублей.
8 января 2017 года, в вечернее время, А., находясь в квартире Л., тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 4500 рублей, а также золотую серьгу с цепочкой, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.
С начала марта 2017 года до 17 марта 2017 года А., находясь в квартире Л., тайно похитил золотые серьги, принадлежащие Л., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
27 марта 2017 года около 2 часов 20 минут А., находясь в квартире Л. по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон «LG К7», стоимостью 9789 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
За эти преступления суд назначил К., с учетом ранних судимостей, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда первой инстанции А. виновным себя в совершении преступлений признал частично, указывая, что действовал с единым умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного, защитник выразил несогласие с вынесенным судебным решением, считал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
По мнению защитника, суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости квалификации действий А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как длящееся преступление.
Защитник обратил внимание, что в судебном заседании А. указывал на наличие у него умысла на совершение единого продолжаемого преступления, кражи имущества потерпевшей.
Защитник полагал, что А. назначено несправедливое, излишне суровое наказание. По мнению защитника, у суда с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания его подзащитному.
Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.